Как выйти из секты. Часть I

Эту статью можно считать самостоятельной, а можно как продолжение статьи о создании движения.

Видите ли, в чём проблема, если человек принадлежит к некоторой секте, он В ПРИНЦИПЕ не способен понять, что находится именно в секте. Ему невозможно это объяснить ни логическими аргументами, ни эмоциональными выпадами, никак вообще. Любая секта устроена так, что выйти из неё невозможно… но ведь выходят. У меня большой опыт в этом вопросе, и сейчас (точнее, во второй части) я объясню, как выйти из любой секты легко и быстро. Данная статья не поможет никому, потому что любой читатель, который находится в секте, в принципе не способен будет понять её содержание, он будет думать, что всё сказанное относится не к нему, хотя на самом деле на 100% к нему; а тот, кто не в секте… нафига ему эта статья вообще? Тем не менее, если я её пишу, значит на то есть причины. Сразу оговорюсь, что хотя сам я принимал участие во многих сектах, примеры буду приводить, в основном, из последней, в борьбе с ней я собрал наиболее интересный опыт, хотя сам сюжет по содержанию абсолютно идентичен всем предшествующим, разница только в форме его проявления.

Давайте определимся с тем, что вообще такое секта. Известное определение (таковое можно отыскать в википедии) написали какие-то обкурившиеся социологи, оно вообще никуда не годится, если только не для защиты их пустопорожних научных работ или политических игр, когда нужно объявить сектантом кого-то неугодного или целое движение, не подчиняющееся власти. Другое определение хоть и более точное, но всё же не подходящее мне, предлагается в КОБ. Данное определение не годится, оно не зацепляет целый пласт сект, в которых, например, нет явного ритуала или иерархии, а также догматов, не подлежащих обсуждению. Бывает, что догматы есть, и обсуждать их можно, только меняться они от этого не будут. Бывает даже, что в секте возможно и развитие, и личностный рост… до какого-то момента. Короче, я встречал то, что можно было бы считать сектой по последствиям своей работы, но формально такие движения не попадают под указанное определение. Поэтому в рамках данной статьи я предлагаю другое определение, которое сейчас будет высказано математическими терминами, но затем переведено на понятных русский язык с пояснениями. Это определение полностью согласуется с моим опытом.
Секта — это сообщество людей, представления которых подчиняются неполному и замкнутому на себя единому учению. Их логика поведения, их выводы, их мышление в целом подчиняются только методологии этого учения. Чисто математически можно сказать о таком учении следующее: оно является собственным ограниченным и замкнутым подмножеством всеобъемлющего знания о Мiре. Такое учение будем называть сектантским.

Определение не является математически-точным, потому что я не нашёл удачного слова, которое отображало бы одновременно и все возможные мысли, и знания, и опыт, и всю имеющуюся информацию. Поэтому я выбрал для краткости слово «представление», вложив в него именно указанный сейчас смысл. Теперь поясню смысл остальных слов, но сделаю это на бытовом языке, чтобы все понимали.

Собственное подмножество — это ЧАСТЬ некоторого множества, которая НЕ является пустым, но также НЕ совпадает с исходным множеством. Иными словами, если вы откусили от яблока ощутимый кусок, и этот кусок НЕ совпадает с яблоком целиком, то такой кусок можно считать собственным подмножеством яблока.

Ограниченное множество… думаю, тут всё понятно. Яблоко можно накрыть сверху пакетом, оно целиком в него поместится, а значит ограничено, то есть может уместиться в некую более крупную ёмкость целиком. На рисунке выше у нас множество не только собственное, но и ограниченное.

Замкнутое множество — это самое важное в данном определении. В математике замкнутым будет такое множество, в котором любая сходящаяся последовательность имеет предел В ЭТОМ ЖЕ множестве. Применительно к нашему определению это означает следующее. У человека есть некий набор представлений (знания, опыт, мысли). Любое рассуждение этого человека можно представить в виде последовательности логических умозаключений, объединяющих его представления таким образом, чтобы получить логический вывод и действовать на основе этого вывода. Такой вывод можно считать пределом последовательности умозаключений. Так вот, этот предел находится ВНУТРИ множества представлений этого человека. Он никогда и никак не может выйти ЗА границы своих представлений, все его умозаключения БУДУТ завершаться исключительно внутри УЖЕ СФОРМИРОВАННОЙ картины мира, диктуемой учением.

Итак, когда я говорю об учении словами «собственное ограниченное замкнутое подмножество», то это значит, что учение содержит ЧАСТЬ (обычно МАЛУЮ ЧАСТЬ) всеобъемлющего знания о Мiре. Оно ограничено определёнными рамками, и — самое важное! — любые рассуждения человека НЕ ВЫХОДЯТ за пределы учения никогда. Иными словами, учение замкнуто на самоё себя и представляет собой некую единую среду, в которой барахтается человек. Такое учение запросто может быть целостным и непротиворечивым, оно может содержать теории, обладающие предсказательной силой, оно вообще может быть «всесильным» до определённой поры… пока тяжёлый молот практики не разобьёт его о наковальню суровой истины. Такие акты прозрения обычно даются сектантам очень тяжело и в особо тяжёлых случаях люди даже не выживают.

Таким образом, типичный сектант в моих глазах выглядит следующим образом. У человека имеется некая картина мира, диктуемая сектантским учением, и какое бы явление он не обнаружил, он будет интерпретировать его ТОЛЬКО через уже сформированные у него представления, не допуская той возможности, что это явление выходит за рамки таковых (за рамки учения). Как бы он не рассуждал, все его логические выводы будут вертеться ТОЛЬКО в рамках некоего ограниченного множества привычных и известных ему вариантов и он найдёт подходящее объяснение явления в уже имеющейся у него картине мира даже если это явление в неё не укладывается. Даже в тех случаях, когда человек видит что-то явно необычное для себя, он просто расширит уже имеющееся у него представление этим новым для себя примером, подогнав его под свой опыт. Например, человек привык считать некую форму поведения людей неразумной и знает, что такая форма поведение отражает примитивность ума человека или примитивность способа его мышления. Когда этот человек видит подобные формы поведения у людей (например, алкоголизм), то он справедливо может отнести их к проявлению неразумности. Однако если он встретит что-то очень необычное, из ряда вон выходящее, но при этом неприятное для себя в поведении другого человека, он не будет искать причины этого поведения, а только удивится как-то вроде: «Вот какой ещё бывает неразумность! А я не знал» и обогатит свой арсенал примеров неразумности. Хотя на самом деле это может быть вовсе не неразумность, а, скажем, баловство, шутка, намеренное притворство с целью скрыть что-то другое, стратегический ход, отвлекающий внимание и т. д. Разведчики и шпионы, например, могут иметь целый арсенал различных форм поведения, с помощью которых можно отвести взгляд от скрываемой реальности, и задача разведчика как раз сделать так, чтобы противник подумал что-то другое, а не то, что происходит в действительности. Всё что такому человеку непонятно в другом человеке он не будет пытаться понять, а просто будет сводить всё к неразумности даже в тех случаях, когда такое сведение выглядит явно абсурдным.
Из сказанного, кстати, следует, что любым сектантом очень легко манипулировать, если осознать его систему представлений (как правило, она очень примитивна) и действовать в своих целях через эту систему, зная заранее, что сектант из неё никогда не выйдет. Например, если человек убеждённый антисемит, то его легко можно развести на покупку «супер-арийской славянской штуковины» или «книги ведических знаний» за кучу денег, рассказав какую-нибудь историю об уничтожении евреями славян за их великую культуру и не забыв добавить что сейчас все евреи мира охотятся на такие вот «штуки». Можно сообщить ему, что евреи добавляют сахар и уксус во все консервы для уничтожения русских, а потому покупать нужно только «вот эти» славянские консервы. Параллельно можно делать и наоборот, сразу удвоив прибыль своего бизнеса, продавая евреям что-то под предлогом противостояния гоям. В результате все довольны, и дело движется… Впрочем, эта ниша сейчас хорошо занята, не стоит принимать данный пример как руководство к действию. Я просто не смог удержаться и не поделиться своим наблюдением за тем, как ЛЕГКО людей разводят на почве расовых и психических отличий.

Теперь аналогия. Представьте, что лодка плывёт по широкому озеру, но плывёт как-то криво, зигзагами, в конце концов начиная вращаться на одном месте и останавливается посреди озера, при этом никаких барьеров, вешек и буйков, обозначающих фарватер (безопасный для судна путь по воде) на озере нет. Также как нет барьеров, запрещающих плыть дальше или вынуждающих искривлять траекторию. Вот примерно так выглядит мышление сектанта в океане всей нашей культуры. Смотришь со стороны: вроде бы нет препятствий, вроде бы полно вариантов развития мысли — но НЕТ. Мышление сначала нелогично прыгает в тех местах, где, казалось бы, имеется прямое решение, затем довольно жёстко останавливается, как только достигается удобный предельный вывод внутри своего учения. Нет даже попыток выйти на берег и поглядеть что там делается, заплыть в бухту, осмотреть остров, нырнуть под воду чтобы посмотреть глубже и т. д. Однако самому капитану лодки кажется, что его действия абсолютно логичны и обоснованы, а потому никак иначе плыть просто нельзя. Это единственно-верная траектория, а все остальные, кто плывёт иначе — это (цитирую из жизни) «тупорылые обыватели и сектанты, которые ничего не понимают о жизни так хорошо, как это понимаем мы».

Повторим определение на бытовом языке.

Секта — это сообщество людей, сформировавшееся около некоего учения, которое ограничено небольшим (по сравнению со всей культурой) набором мыслей, знаний и опыта, и методология которого позволяет порождать только такие цепочки умозаключений, которые никогда не выходят за пределы учения.

Пример самой простой замкнутой на себя мысли может выглядеть так: «Библия — истинна, потому что её написал Бог, а Бог существует, потому что так написано в Библии». К сожалению, хоть этот пример и отражает в полной мере ВСЕ существующие секты (в том числе научные, а не только религиозные), он недостаточно информативен и на его основе трудно разобрать какие-то весьма длинные цепочки, замыкающиеся сами на себя в реальных сектах.

Вот пример цепочки, которую я позже поясню подробнее, но сейчас опишу только её начало и конец: «Ты неразумен, потому что не понимаешь базовых принципов разумного подхода, а не понимаешь ты их потому что ты неразумен». Как видим, логическая ошибка здесь точно такая же как в предыдущем абзаце, только есть одна разница: в данном случае я показал лишь начало и конец цепочки, но длинна дискуссии была таковой, что мои собеседники просто забыли начало своей мысли к концу разговора, а потому в силу ограниченности памяти просто не могли проконтролировать логичность своих собственных умозаключений, продемонстрировав то, что мне и нужно было с самого начала: замыкание учения на самоё себя. Но почему эту ошибку удалось обнаружить мне? Потому что я тренировался работать с такими ошибками не один десяток лет.

Итак, реальность такова, что, к сожалению, обнаруживать даже такие примитивные цепочки не умеет никто из людей, с которыми я знаком настолько, чтобы можно было это проверить. Причин здесь я вижу две. Первая заключается в отсутствии опыта мышления, при котором нужно стараться охватить максимально возможное число факторов. Человеку, например, просто лень думать, что некая форма поведения другого человека может иметь два-три десятка причин, совершенно ему неведомых, он останавливается на одной очевидной ему лично причине и долбит в неё как дятел, делая сразу далеко идущие выводы, которые вообще никак затем не ложатся на практику взаимоотношений. Однако умение притягивать всё за уши спасает человека от психической травмы, и он спокойно живёт дальше, отыскав псевдообъяснение любой неприятности. Или, скажем, человеку лень думать, какова будет изгибающая ветровая нагрузка на заборный столб, что он ставит для своего забора, он даже не представляет, какие ещё силы будут на него действовать и в каком качестве, а потому просто берёт и закапывает столб на удобную для себя глубину. Потом как правило чинит забор через 5 лет. А бывает, что и не чинит, потому что всё получилось хорошо… это придаёт уверенности человеку в том, что его практический опыт всесилен. Отсутствие указанной привычки мыслить как можно шире проистекает как раз из таких вот, казалось бы, простых неверных решений. В то время, когда один человек просто забивает гвоздь, другой проверит не менее трёх десятков факторов перед самим забиванием. И не факт ещё, что забьёт. Может решит вкрутить что-то более мощное. Возможно, что в обоих случаях оба окажутся правы и всё у них обоих будет работать правильно с этим гвоздём. Но потом первый человек точно также решит вторую, третью, сотую задачу в своей жизни и половина из них, если не больше, будет решена неправильно. Второй же человек каждую из своих последующих задач также будет решать с максимальным охватом обстоятельств, а потому ВСЕ из них будут решены правильно. Даже те, которые решены неправильно, всё равно будут либо переделаны, либо ошибка будет учтена на будущее так, чтобы выиграть от этой ошибки куда больше, чем проиграл вначале. И пока первый человек будет продолжать жить вслепую, второй научится принимать правильные решения почти во всех случаях и постепенно начнёт делать это даже быстрее, чем первый чешет затылок. Всё это более подробно описано в статье «прямолинейная логика мышления», только там не сказано, что подобная логика приводит к ухудшению памяти и к неспособности видеть длинные цепочки логических умозаключений целиком одним взглядом.



Вторая причина неумения искать замкнутые цепочки в том, что они в реальной жизни очень-очень длинные. Любой человек посмеётся над моим примером выше с обоснованием неразумности, потому что пример выложен в готовом после анализа виде. В действительности цепочка имела длину в несколько десятков промежуточных умозаключений, размазанных на десятки тысяч слов. Полная графическая схема со всеми траекториями размышлений моих оппонентов была довольно запутанной, но всё же в ней в конечном итоге многие цепочки замкнулись в циклы. Я не говорю уже о том, что в ряде случаев логика вообще нарушалась. Все циклы были одинаковыми, но разной была их длина.

Теперь я покажу чуть более подробно то, как развивалось указанное выше замыкание про неразумность, чтобы вы понимали, что даже этот САМЫЙ ПРОСТОЙ пример чудовищно сложен для большинства людей. Действующие лица: человек А — сектант, а человек Б — был в секте, но «прозрел» и уже выходит.

Человек A встал на позицию, что нельзя сформировать мнение о другом человеке по рассказам других людей, потому что люди в основной массе своей неразумны и будут нести всякую чушь в адрес гораздо более развитого человека Б, логику которого не понимают. Сама позиция, в общем-то правильная (что «нельзя сформировать мнение» подобным образом), хотя её обоснование («потому что люди неразумны и будут нести чушь») почти целиком ложное. Человек A считал человека Б умным, порядочным, в каком-то смысле мудрым, хотя и сложным во многих отношениях. Он защищал его от критики со стороны «неразумных обывателей» говоря как раз то, что им, неразумным, очень трудно понять более умного человека Б правильно. Затем А и Б поругались, и совершенно закономерно А стал считать Б обывателем, доказывая это следующим образом: «я про тебя от других людей столько слышал, что мне этого достаточно, чтобы понять, что ты — неразумный обыватель». Итак, если раньше мнение других о Б было несостоятельным для А, то затем, после ссоры, оно стало решающим для А в определении своего личного мнения о Б. Также в ход пошли разные моменты в поведении Б, на которые А раньше не обращал внимания. Он припомнил всё то, что дискредитирует Б, хотя раньше так не делал и считал такие воспоминания признаком неразумности. И правильно, ведь люди меняются… да и раньше, вообще говоря, все в штаны ссались.

Теперь нужно дополнить эту картину сведениями об А. Этот человек принадлежал к секте разумно мыслящих людей, и любые свои умозаключения пропускал через фильтр под названием «все остальные неразумны, а разумны только мы». Двоичная логика: если что-то идёт не так, как ему кажется правильным, то причина в неразумности, а если наоборот, то это разумно. Такая логика замыкается на себя следующим образом: из всего многообразия причин какого-либо явления выбираются две, которые произвольным образом рационализируются набором подходящих косвенных признаков (либо разумность, либо неразумность). Среди всего многообразия признаков выбираются только те, которые попадают под выбранный заранее вариант в рамках учения. Далее все остальные элементы явления подгоняются под выбранный вариант, и на основе данной статистики окончательно доказывается то, что и было выбрано с самого начала. Теперь показываю, как это было дальше в нашем примере.

Так, когда А и Б дружили, выбирались только признаки хорошего поведения Б и обоснование этого поведения через разумность. Другие мнения, приходившие со стороны, игнорировались, осуждались или отвергались. Когда А и Б поругались, эта же логика заставила А выбирать только отрицательные признаки, причём нарушая даже свою собственную логику, при которой раньше считалось, что мнение других не имеет смысла, а теперь стало иметь этот смысл. И самое страшное в том, что А нарушает собственную логику тем, что САМ, будучи неразумным по своим же собственным признакам, формирует мнение о человеке, тогда как САМ ЖЕ недавно говорил, что делать этого неразумным людям нельзя. Но беда в том, что учение не может допустить, чтобы его носитель был неразумным, он разумен (или тяготеет к этому) априори, по умолчанию. А раз так, то ЛЮБОЕ поведение разумного человека обосновано самим только фактом разумности. Человек А своей амбивалентностью показал, что по своему же определению является неразумным и тут же сделал то, что по его же словам неразумным людям делать нельзя: сформировал мнение о Б по набору внешних признаков, переложив на Б свои же собственные логические ошибки. Почему? Потому что учение не допускает иного подхода: любые неправильные вещи следует перекладывать на обывателя, а правильные приписывать себе. Таким образом, логика А замкнулась на него самого, и это противоречие стало для него дополнительным доказательством неразумности Б. И здесь появляется второй круг, который также замыкается на себя: ну раз Б неразумен, то неудивительно, что он проявляет признаки неразумности, а потому ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ его действия нужно объяснять через неразумность. А раз все остальные его действия происходят из-за неразумности, то они являются дополнительным доказательством неразумности Б. Замыкание состоялось: неразумность Б доказана тем, что его действия неразумны, а неразумны они потому, что так решил А на основе мнения других людей о Б, что само по себе является ложным логическим выводом, но истинность этого вывода для А объясняется тем, что он теперь уже видит в Б только неразумность, а затем количеством этих примеров неразумности «доказывается» неразумность Б. Помните, когда судили Дмитрия Карамазова, который был невиновен по сюжету, обвинения в его адрес каждое по отдельности имело нулевую значимость и оказывалось несостоятельным, однако их количество и совокупность удивительных совпадений убедила присяжных в виновности Дмитрия. Здесь то же самое: примеры «неразумности» не были таковыми, их просто такими считали, а затем завалили количеством и совпадениями. В итоге начали с того, что Б неразумен, потому что не понимает базовых принципов разумного подхода (вывод о чём был сделал просто от фонаря на основе «совпадений» и «свидетельств»), а затем было сказано, что раз так много примеров неразумности, то Б слишком туп, чтобы понимать то, о чём ему говорят, то есть принципиально не способен понять принципы разумного подхода (в интерпретации эти принципов сектантами)

Видите, как сложно? А ведь после детального анализа мы видим обычную замкнутую на себя ситуацию, которая даже у ребёнка не вызывает вопросов: Человек А обвинил Б в неразумности на основе неких косвенных признаков (вообще, не важно какие это признаки, но в нашем примере это было мнение обывателей о Б). Далее ВСЕ действия Б рассматриваются ТОЛЬКО с позиции неразумности, без попыток понять реальный их смысл с иных позиций (учение вынуждает мыслить ТОЛЬКО так, не выходя за пределы), затем эти действия, которые названы неразумными, становятся доказательством полной и окончательной неразумности Б (учение вынуждает интерпретировать действия неразумных людей только так). Теперь неразумность Б доказана окончательно и его можно чморить за это. Это КЛАССИЧЕСКОЕ замыкание логики ЛЮБОГО сектанта ЛЮБОЙ секты, какую вы только сможете когда-либо отыскать. Любые, даже самые длинные (сотни-тысячи элементов) цепочки умозаключений БУДУТ обладать одним и тем же свойством: мысль человека формируется, движется и замыкается на саму себя, оставаясь в рамках учения на всех этих стадиях.

Итак, ещё раз та же логика, но в более общем виде, не привязываясь к конкретной секте: А доказал, что Б обладает признаком Х следующим образом. А произвольно приписал Б признак Х. Просто потому что так требовало учение — оно требует всех неугодных наделять этим признаком если есть хоть один малейший намёк на него (а «око веры» позволяет ВСЕГДА увидеть любой намёк у любого человека). Затем ВСЕ действия Б объясняются через признак Х (так требовало учение). Когда таких объяснений набралось достаточное количество, все они легли в основу окончательного убедительного доказательства, что Б — полный Х. Это аналогично тому, чтобы белый цвет назвать красным, затем, везде видя белый, говорить, что это красный, и затем, когда таких «красных» объектов наберётся штук 10-20, сказать: «вот видишь, я тебе показал 10-20 красных объектов, которые ты ошибочно считал белыми, такое количество ошибок с твоей стороны не может быть случайным, просто ты не знаешь цветов, а значит я прав — они красные, и этот цвет — красный» (показывая пальцем на белый).

Вот видите, как всё сложно. И я повторюсь, что это был самый простой пример из моего арсенала. Более сложные потребуют не менее полусотни страниц объяснений, потому что цепочки имеют длину в несколько десятков умозаключений, размазанных на ГОДЫ общения, когда собеседник забывал начало своих рассуждений, а я всё ещё их помнил. Последнее замыкание, которое мне приходилось разбирать, имеет длину около 7 лет. Кому из читателей это под силу? Никому из тех, кто не занимался этим специально. А я на этом вырос, всю жизнь с самого детства я только и делал, что ловил взрослых на противоречиях подобного типа, получая добрых пи..дюлей. Их, кстати, я тоже запоминал превосходно и спустя годы припоминал в подробностях…

В примере с А и Б, как вы догадались, в реальности Б — это был я. Часть тех мнений, которые А собрал обо мне в качестве доказательства моей неразумности — это были МОИ же собственные слухи обо мне, которые я сам же и распустил в определённой среде. Сделано это было с целью ограничить гораздо более суровую правду жизни и отвлечь внимание людей от неё, ну а ещё просто было интересно, когда и как эти слухи вернутся ко мне (О! Я был удивлён фантазии людей, которые при пересказе добавляли в истории что-то своё). Человек А скушал эти сказки как будто это были объективные оценки моей личности.

Ну это так, просто, к слову. Над человеком А (также как над многими другими моими «учениками») перед этим была учинена провокация номер 4 (Пример 4 из списка). Затем в ходе масштабной провокации номер 3 мне удалось разделаться и со всей шайкой сектантов, частью которой когда-то был, и я сам. Надеюсь, больше мне не придётся заниматься подобными вещами, я не хочу больше. Это галимый демонизм, который после минут торжества окунает в месяцы опустошения, переходящего в желание взяться за жертву посильнее, а потом ещё и ещё сильнее. Так в конце концов начинаешь поедать самого себя, потому что более сильных соперников просто не попадается.

Внимательный читатель, конечно, легко сообразит, для чего я написал последний абзац. Он отражает довольно сложную ситуацию замыкания, осознать которую может разве лишь не каждый. Дело в том, что «демон» такого типа, коим считал себя я, не может проиграть никогда, потому что даже своё поражение в чём-либо БУДЕТ интерпретировать как победу, собрав в кучу только удобные для себя элементы обстоятельств поражения. А потому тут не важно, победил или проиграл, всегда будешь думать, что победил, а потом начнёшь жрать себя, потому что реальные внутренние противоречия остаются подобно личинкам мух, которые она отложила в ещё живое, но уже гниющее мясо демона. Логика любого демона замкнута на ограниченное учение, которое он сам же создал и в рамках этого учения он ВСЕГДА побеждает, даже когда проигрывает. А это значит, что любой демон — сектант по умолчанию. Без исключений: ЛЮБОЙ. Подумай над этим, уважаемый читатель, пока мухи не начали вылупляться из личинок в твоём теле.

Этот процесс можно остановить, и в следующей части я скажу как можно выйти из секты легко и быстро, даже когда это невозможно сделать по причинам того, что сама логика учения не даёт возможности увидеть свои собственные границы.

Продолжение.